Le Paradoxe de la Diversité : Et si nos Émotions Façonnaient nos Groupes ?

Aujourd’hui, on plonge dans un sujet fascinant qui touche chacun d’entre nous : pourquoi les groupes se forment-ils ? Pourquoi certaines diversités semblent nous enrichir, tandis que d’autres mènent au repli, voire à la division ? L’actualité, les réseaux sociaux, tout nous pousse à nous interroger sur ces « bulles » où l’on se sent bien et ces « autres » qui nous semblent parfois si lointains.

J’ai récemment eu l’occasion d’explorer une théorie passionnante, développée dans l’article « Belonging and Exclusion: Modeling the Affective Logic of Ingroup Cohesion » parue sur le website PsyArXiv. Cette théorie, et sa simulation informatique que j’ai pu analyser, nous offre une nouvelle paire de lunettes pour comprendre les mécanismes invisibles qui nous lient ou nous séparent. Accrochez-vous, car il est question d’émotions, de souvenirs, de boussoles intérieures et d’une étoile polaire collective !

Le Cœur de la Théorie : Quand nos Émotions Façonnent nos Groupes

Oublions un instant la logique pure. La thèse principale ici, c’est que nos dynamiques de groupe – appartenance, cohésion, mais aussi exclusion, rejet – ne sont pas le fruit de décisions purement rationnelles. Non, elles sont profondément affectives, c’est-à-dire émotionnelles. Et surtout, elles sont dynamiques, comme un flux continu où chaque interaction modifie la suivante.

Imaginez que, sous la surface de nos opinions et de nos liens, opèrent des mécanismes cachés :

1. L’Axiotype : Votre Boussole Intérieure
   Chacun de nous possède une sorte de « boussole de valeurs » intérieure, l’Axiotype. Ce n’est pas une liste rigide de croyances, mais une organisation dynamique de nos valeurs, de nos priorités. Elle oriente la façon dont nous percevons le monde et les autres. Mon Axiotype est mon « je » affectif profond.
2. Les Mémotions : Des Souvenirs Émotionnels Actifs
   Pensez à vos souvenirs, mais pas n’importe lesquels : ceux chargés d’émotion. Ces sont les Mémotions. Chaque expérience marquante laisse une « trace émotionnelle » en nous. Le plus intéressant ? Une mémotion ne reste pas figée : si elle résonne avec notre Axiotype (notre boussole intérieure), elle est renforcée et dure plus longtemps. C’est un peu comme notre cerveau qui retiendrait mieux les souvenirs qui confirment nos idées.
3. Le Télos : L’Étoile Polaire du Groupe
   Si nous avons tous une boussole personnelle, les groupes ont leur propre « Étoile Polaire », leur Télos. C’est l’objectif commun, la direction implicite vers ce qui est perçu comme « bon » ou « juste » pour le groupe. Le Télos n’est pas décrété, il émerge des interactions et façonne le comportement collectif. Il y a même plusieurs Télos possibles, qui peuvent devenir plus ou moins « saillants » (importants) selon le contexte.
4. Les Forces Affectives : Pousser ou Tirer ?
   Quand nous interagissons, deux types de « forces » entrent en jeu :
   • Les forces conatives (Fc) : l’envie de se rapprocher, de s’affilier, de collaborer.
   • Les forces inhibitrices (Fi) : l’envie de se retirer, de repousser, de se protéger.
     Ces forces ne sont pas de simples impulsions ; elles sont projetées dans l’espace des « Axiotypes » et influencées par nos Mémotions et le Télos du groupe.
5. Les Distances Affectives : Notre « Réalité » Est Émotionnelle
   Avant même de « penser » une divergence, nous la « ressentons ». La théorie distingue :
   • La distance axiologique (Da) : la différence entre nos systèmes de valeurs (Axiotypes).
   • La distance perceptuelle (Dp​) : la différence basée sur ce que l’on perçoit directement (apparence, langage, comportement).
     Ces distances ne sont pas objectives ! Elles sont modulées par nos émotions et par le Télos : si le groupe est en mode « défense », les distances perçues s’amplifient !
6. La Séquence de Régulation Affective en 5 Étapes : Le Chemin de nos Réactions
   Imaginez un événement (une nouvelle rencontre, une crise) :
   1. Polarisation émotionnelle initiale : La première émotion ressentie oriente toute la suite.
   2. Évaluation rétroactive des distances : Cette émotion initiale distord notre perception des distances (Da,DpDa​,Dp​).
   3. Résonance télotopique modulée : Notre Télos et Axiotype personnels filtrent cette perception.
   4. Intégration contextuelle : Les facteurs situationnels (ex: le stress ambiant) sont intégrés, toujours sous influence de notre état affectif.
   5. Cristallisation mnémonique : Les souvenirs (Mémotions) sont créés ou renforcés, perpétuant ainsi le biais émotionnel initial.

C’est une boucle de rétroaction continue : nos émotions façonnent nos perceptions, qui façonnent nos souvenirs, qui à leur tour modulent nos futures émotions !

Plongée dans la Simulation : Quand les Émotions Font des Vagues Sociales

Alors, comment une théorie si riche et complexe peut-elle être testée ? Grâce à la simulation computationnelle ! L’idée est de créer un monde virtuel où des « agents » (représentant des individus) sont dotés de ces Axiotypes, Mémotions, et Forces affectives, et interagissent selon ces règles.

L’un des enjeux majeurs de cette simulation était de tenter de « démontrer » (ou plutôt de reproduire) un phénomène bien connu en sociologie : le « paradoxe de la diversité » de Robert D. Putnam.

Le Défi de Putnam :
Dans ses célèbres travaux (notamment « Bowling Alone » et « Diversity and Community in the Twenty-First Century »), Putnam a observé un paradoxe : à court terme, une plus grande diversité ethnique dans un quartier était associée à une baisse de la confiance interpersonnelle généralisée (même entre membres d’un même groupe !) et à un repli des individus sur eux-mêmes – ce qu’il appelle l’effet « hunker down » (se recroqueviller). Il y a une baisse du « capital social » sous toutes ses formes (liaison et transition). C’est un défi pour la cohésion sociale.

La Réponse de la Simulation de Kleden :
Pour modéliser cela, la simulation introduit deux mesures clés :

• NendoNendo​ (Endofavoritisme) : L’indice de cohésion interne du groupe. Pour simplifier, c’est comme le « capital de liaison » de Putnam, la force des liens internes.
• NexoNexo​ (Exodéfavoritisme) : L’indice d’exclusion ou de rejet. Kleden propose que ce rejet n’est pas juste « négatif », mais « négentropique » : il aide le groupe à maintenir son ordre interne en repoussant ce qui est perçu comme une menace à sa cohérence. C’est un peu comme une « barrière » au capital de transition.

Dans la simulation, en augmentant progressivement la diversité (modélisée par l’augmentation des distances 

Da : La distance axiologique​

 et 

Dp​ : La distance perceptuelle

), on observe ce qu’il se passe :

• Au début, la cohésion (NendoNendo​) se maintient, voire augmente légèrement.
• Mais à mesure que la diversité perçue continue de croître, la cohésion (NendoNendo​) commence à chuter significativement, tandis que le rejet (NexoNexo​) monte en flèche.

Cette dynamique est frappante : elle reproduit fidèlement le phénomène de Putnam ! Le modèle montre comment la perception émotionnelle de la diversité peut, via ces mécanismes affectifs, conduire au retrait social et à la polarisation observés par Putnam.

Au-delà des Courbes : Ce que la Simulation nous Apprend (et ne nous Apprend pas)

La simulation de Kleden, et plus largement sa théorie, ne prétend pas être une « preuve » absolue que les choses fonctionnent exactement ainsi dans la réalité. C’est une démonstration de plausibilité. Elle nous dit : « Si ces mécanismes affectifs sont à l’œuvre, alors le paradoxe de Putnam s’explique logiquement et peut émerger de l’interaction de ces forces invisibles. »

Les enjeux sont immenses :

• Comprendre le « Pourquoi » : La simulation ne nous dit pas seulement « la diversité mène à la méfiance » (ce que Putnam observe), mais nous montre comment cela se produit, quels sont les « engrenages émotionnels » qui se mettent en marche.
• Un Laboratoire Virtuel : C’est un outil puissant pour tester des « interventions ». Que se passerait-il si l’on réduisait la distance perceptuelle ? Si l’on renforçait le Télos national ? Si l’on modulait les émotions initiales ? On pourrait simuler ces scénarios pour voir s’ils aident à recréer du capital social.
• Affiner la Théorie : Chaque simulation est une invitation à affiner la théorie, à la confronter à de nouvelles données réelles pour la rendre encore plus précise.

En somme, le modèle de « Belonging and Exclusion » nous invite à regarder au-delà des statistiques froides. Il nous propose une grammaire émotionnelle des groupes, un rappel que nos interactions sont des danses complexes de Télos, d’Axiotypes, de Mémotions et de Forces affectives. Et c’est en comprenant mieux cette « logique affective » que nous pourrons, peut-être, mieux naviguer les enjeux de la cohésion sociale dans nos mondes de plus en plus divers.

Qu’en pensez-vous ? Laissez vos commentaires ci-dessous !